Asunto C-537/12. Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 1 de Catarroja (España) el 26 de noviembre de 2012. Banco Popular Español S.A./Maria Teodolinda Rivas Quichimbo y Wilmar Edgar Cun Pérez. Normativa española sobre ejecución hipotecaria que impide examinar previamente el carácter abusivo de la  cláusula.

Cuestiones prejudiciales:

• 1) Si la Directiva 93/13/CEE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que impide a un órgano jurisdiccional, que conoce de un proceso de ejecución hipotecaria como el regulado en los artículos 681 a 695 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de España 1/2000, examinar tanto de oficio como a instancia de parte, el carácter abusivo de una cláusula contenida en un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, tanto si éste ha formulado oposición como si no lo ha hecho
• 2) Tanto en el supuesto de que la respuesta a dichas preguntas fuera positiva como si fuera negativa, [se solicita] del TJUE que se pronuncie acerca [de] si la Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que impide a un órgano jurisdiccional, que conoce de un proceso de ejecución hipotecaria como el regulado en los artículos 681 a 695 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de España 1/2000, suspender dicho procedimiento en el supuesto de que posteriormente se inicie un procedimiento declarativo en el que se solicite que se declare el carácter abusivo de una cláusula contenida en un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, habiéndose utilizado dicho contrato para iniciar el citado procedimiento de ejecución”.

Procedimiento:

• Recurso.
• Auto del Juzgado núm. 1 de Catarroja de 15.11.2012. Plantea cuestión prejudicial ante TJUE

Noticia relacionada:

• Un juzgado de Catarroja presenta una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la UE sobre la 'cláusula suelo' del contrato hipotecario. Dato a tene en cuenta el magistrado que plantea la cuestión llama la atención del TJUE acerca de la similitud que existe entre esta cuestión prejudicial, y otra que ya se está tramitando y que fue planteada por el Juzgado de los Mercantil número 3 de Barcelona (asunto C-415/11).