Conclusiones presentadas el 4 de diciembre de 2014. Abogado General Sr. Wathelet. Asunto C-536/13. «Gazprom» OAO. Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania). Espacio de libertad, seguridad y justicia. Cooperación judicial en materia civil. Reglamento (CE) núm. 44/2001. “Anti-suit injunction” dictada por un tribunal arbitral situado en un Estado miembro. Prohibición de entablar el procedimiento ante un tribunal de otro Estado miembro. Orden conminatoria de limitar las pretensiones formuladas en un recurso jurisdiccional. Facultad de un órgano jurisdiccional de este segundo Estado miembro de denegar el reconocimiento del laudo arbitral. Resolución independiente de un órgano jurisdiccional sobre su competencia en relación con un litigio comprendido en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) núm. 44/2001. Salvaguardia de la primacía del Derecho de la Unión y de la eficacia del Reglamento (CE) núm. 44/2001. Relaciones entre el Reglamento Bruselas I y el arbitraje.

Por todo ello, propongo al Tribunal de Justicia que responda a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas de la siguiente manera:

• «1) El Reglamento (CE) núm. 44/2001, del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que no obliga al órgano jurisdiccional de un Estado miembro a denegar el reconocimiento y ejecución de una «anti-suit injunction» dictada por un órgano arbitral.
• 2) El hecho de que un laudo arbitral contenga una «anti-suit injunction» como la controvertida en el asunto principal no es suficiente para denegar su reconocimiento y ejecución sobre la base del artículo V, apartado 2, letra b), del Convenio sobre reconocimiento y ejecución de sentencias arbitrales extranjeras, hecho en Nueva York el 10 de junio de 1958».

Procedimiento:

• Recurso.
• Conclusiones.

Bibliografia sobre el tema:

• Louise Hauberg Wilhelmsen, European Perspectives on International Commercial Arbitration, Journal of Private International Law, 2014, pp. 113-128.
• Trevor C. Hartley, The Brussels I Regulation and Arbitration, International and Comparative Law Quarterly, 2014, pp. 1-24.
• Carlo Rasia, Il nuovo Regolamento Ue n. 1215 del 2012 e l’arbitrato: a storm in a teacup, Rivista trimestrale di diritto e procedura civile, 2014, p. 193-212.
• Raymundo T. Treves, Post West Tankers Strategies and the Brussels I Recast, Diritto del commercio internazionale, 2014, pp. 65-107.
• Sylvain Bollée, L’arbitrage et le nouveau règlement Bruxelles I, Revue de l’arbitrage, 2013, pp. 979-987.
• Francesco Salerno, Il coordinamento tra arbitrato e giustizia civile nel Regolamento (UE) n. 1215/2012, Rivista di diritto internazionale, 2013, pp. 1146-1191.
• Sergio Maria Carbone, Gli accordi di proroga della giurisdizione e le convenzioni arbitrali nella nuova disciplina del Regolamento (UE) 1215/2012, Diritto del commercio internazionale, 2013, pp. 651-681.
• Michela De Santis, Il nuovo Regolamento Bruxelles I bis e l’arbitrato: alcune riflessioni, Diritto del commercio internazionale, 2013, pp. 383-404.
• José Carlos Fernández Rozas, El Reglamento Bruselas I revisado y el arbitraje: crónica de un desencuentro, La Ley Unión Europea, 2013, pp. 5-23.
• Guido Carducci, The New EU Regulation 1215/2012 of 12 December 2012 on Jurisdiction and International Arbitration With Notes on Parallel Arbitration, Court Proceedings and the EU Commissions Proposal, Arbitration International, 2013, pp. 467-491.
• Barbara H.Steindl, Die EuGGVO 2012 und die Schiedsgerichtsbarkeit: Bestandsaufnahme und Ausblick, Festschrift für Hellwig Torggler, a cura di Hanns Fitz,
• Susanne Kalss, Reinhard Kautz, Guido Kucsko, Meinhard Lukas, Ulrich Torggler,Verlag Österreich, 2013, pp. 1181-1198.
• Simon Patrick Camilleri, Recital 12 of the Recast Regulation: a new hope?, International and Comparative Law Quarterly, 2013, p. 899-916; Wulf Gordian
• Hauser, Brüssel I-VO reloaded: Torpedoschutz für Schiedsverfahren?, Ecolex, 2013, pp. 526-529.
• Françoise Lefèvre, Olivier Van der Haegen, Arbitration and Brussels I Regulation: before and after West Tankers, Hommage à Guy Keutgen pour son action de promotion de l’arbitrage, a cura di Michel Flamée e Philippe Lambrecht, Bruylant, 2012, pp. 285-302.