STJUE (Sala Quinta) de 11 de enero de 2017. Asunto C-289/15 (Grundza). Procedimiento prejudicial. Cooperación judicial en materia penal. Decisión Marco 2008/909/JAI. Artículo 7. Requisito de la doble tipificación. Artículo 9. Motivo de la negativa al reconocimiento y a la ejecución basado en la ausencia de doble tipificación. Nacional del Estado de ejecución condenado en el Estado de emisión por contravenir a una resolución dictada por una autoridad pública. Interpretación principio doble tipificación en la Decisión Marco sobre reconocimiento mutuo sentencias penales.

Fallo del Tribunal:

• "El artículo 7, apartado 3, y el artículo 9, apartado 1, letra d), de la Decisión marco 2008/909/JAI del Consejo, de 27 de noviembre de 2008, relativa a la aplicación del principio de reconocimiento mutuo de sentencias en materia penal por las que se imponen penas u otras medidas privativas de libertad a efectos de su ejecución en la Unión Europea, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, deben interpretarse en el sentido de que el requisito de la doble tipificación ha de considerarse satisfecho en una situación como la del asunto principal, toda vez que los hechos que dieron lugar a la infracción, tal como fueron plasmados en la sentencia dictada por la autoridad competente del Estado de emisión, también estarían, en cuanto tales, sujetos a sanción penal en el territorio del Estado de ejecución si se hubieran producido en dicho territorio".

Procedimiento: 

• Recurso. 
• Sentencia (DOUE, 27.02.2017). 

Otros fallos del TJUE publicados en el mismo DOUE:

• ATJUE 26.10.2016. Asunto C-575/15. Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex)/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). Recurso de casación. Marca de la Unión Europea. Marca denominativa ZARA. Servicios de transporte. Uso efectivo. Procedimiento de caducidad. Reglamento (CE) núm. 207/2009. Artículo 51, apartado 1, letra a). Desnaturalización de pruebas. Derecho de defensa. 
• ATJUE 26.10.2016. Asuntos acumulados C-568/14 a C-570/14. Peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Juzgado de lo Mercantil n.o 3 de Barcelona). Ismael Fernández Oliva/Caixabank, S.A. (C-568/14), Jordi Carné Hidalgo, Anna Aracil Gracia/Catalunya Banc, S.A. (C-569/14), Nuria Robirosa Carrera, César Romera Navales/Banco Popular Español, S.A. (C-570/14). Procedimiento prejudicial. Directiva 93/13/CEE. Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia. Contratos celebrados entre profesionales y consumidores. Contratos hipotecarios. Cláusula suelo. Procedimiento colectivo. Procedimiento individual con el mismo objeto. Medidas provisionales.
  Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 10 de noviembre de 2016. Asunto C-321/16. Petición de decisión prejudicial planteada por el Dublin District Court (Irlanda). Proceso penal contra Owen Pardue. Procedimiento prejudicial. Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Preámbulo y artículos 6, 20, 41, 47 y 48. Facultades de la autoridad nacional encargada del enjuiciamiento penal. Falta de aplicación del Derecho de la Unión. Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia. Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia.
•  ATJUE 27.10.2016. Asunto C-526/15. Petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandstalige rechtbank van koophandel Brussel (Bélgica). Uber Belgium BVBA/Taxi Radio Bruxellois NV. Procedimiento prejudicial. Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia. Inadmisibilidad. Transporte de personas en automóvil. Conductores particulares que utilizan una aplicación para el teléfono inteligente que les permite entrar en contacto con personas que desean desplazarse por la ciudad. Obligación de disponer de una autorización de explotación). Incompetencia del TJ para pronunciarse sobre si Uber debe disponer d una autorización d explotación. Fallo del Tribunal: "La petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandstalige rechtbank van koophandel Brussel (Tribunal Mercantil neerlandófono de Bruselas, Bélgica), mediante resolución de 23 de septiembre de 2015, es manifiestamente inadmisible" (DOUE, 27.02.2017). 
• ATJUE 10.11.2016. Asunto C-321/16. Petición de decisión prejudicial planteada por el Dublin District Court  (Irlanda). Proceso penal contra Owen Pardue. Procedimiento prejudicial. Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Preámbulo y artículos 6, 20, 41, 47 y 48. Facultades de la autoridad nacional encargada del enjuiciamiento penal. Falta de aplicación del Derecho de la Unión. Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia. Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia.