Asunto C-452/16. Petición de decisión prejudicial planteada por el RechtbankAmsterdam (Países Bajos) el 16 de agosto de 2016. OpenbaarMinisterie/KrzysztofMarekPoltorak. Conceptos de autoridad judicial y de resolución judicial en la Decisión Marco Orden de Detención Europea.

Cuestiones prejudiciales:

• "1) ¿Constituyen las expresiones «autoridad judicial», mencionada en el artículo 6, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, y «resolución judicial», recogida en el artículo 1, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, conceptos autónomos del Derecho de la Unión?
• 2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿con arreglo a qué criterios puede determinarse si una autoridad del Estado miembro emisor constituye una «autoridad judicial» y si la ODE por ella dictada constituye, en consecuencia, una «resolución judicial» en el sentido de las citadas disposiciones?
• 3) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿queda comprendida la Dirección General de la Policía Nacional Sueca en el concepto de «autoridad judicial» recogido en el artículo 6, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, y constituye, en consecuencia, la ODE dictada por dicha autoridad una «resolución judicial» en el sentido del artículo 1, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI?
• 4) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿es compatible con el Derecho de la Unión la designación de una autoridad nacional de policía, como la Dirección General de la Policía Nacional Sueca, como autoridad judicial emisora?".

Procedimiento:

• Recurso.

Otros asuntos sobre la misma materia publicados en el mismo DOUE:

• Asunto C-453/16.  Petición de decisión prejudicial planteada por el RechtbankAmsterdam (Países Bajos) el 16 de agosto de 2016. OpenbaarMinisterie/Halil Ibrahim Özçelik. onceptos de autoridad judicial y de resolución judicial en la Decisión Marco Orden de Detención Europea. Cuestiones prejudiales: "1) ¿Constituye la expresión «resolución judicial», recogida en el artículo 8, apartado 1, inicio y letra c), de la Decisión Marco 2002/584/JAI, un concepto del Derecho de la Unión que debe ser interpretado de modo autónomo y uniforme?. 2) En caso de respuesta afirmativa: ¿qué significado tiene este concepto?. 3) ¿Constituye una «resolución judicial» en el sentido de la citada disposición la ratificación por un miembro del Ministerio Fiscal de una orden de detención nacional emitida anteriormente por la policía, como la controvertida en el caso de autos?". 
• Asunto C-477/16. Petición de decisión prejudicial planteada por el RechtbankAmsterdam (Países Bajos) el 2 de septiembre de 2016. OpenbaarMinisterie/RuslanasKovalkovas. onceptos de autoridad judicial y de resolución judicial en la Decisión Marco Orden de Detención Europea. Cuestiones prejudiciales: "1) ¿Constituyen las expresiones «autoridad judicial», mencionada en el artículo 6, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, y «resolución judicial», recogida en el artículo 1, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, conceptos autónomos del Derecho de la Unión? 2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿con arreglo a qué criterios puede determinarse si una autoridad del Estado miembro emisor constituye una «autoridad judicial» y si la ODE por ella dictada constituye, en consecuencia, una «resolución judicial» en el sentido de las citadas disposiciones? 3) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿queda comprendido el Ministerio de Justicia de la República de Lituania en el concepto de «autoridad judicial» recogido en el artículo 6, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, y constituye, en consecuencia, la ODE dictada por dicha autoridad una «resolución judicial» en el sentido del artículo 1, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI? 4) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿es compatible con el Derecho de la Unión la designación de una autoridad como el Ministerio de Justicia de la República de Lituania como autoridad judicial emisora?".