STJUE (Sala Sexta) de 7 de abril de 2016. Asunto C-284/15. Office national de l’emploi (ONEm) y M. y entre M. y Office national de l’emploi (ONEm) y Caisse auxiliaire de paiement des allocations de chômage (CAPAC). Procedimiento prejudicial. Artículos 45 TFUE y 48 TFUE. Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Artículo 15, apartado 2. Reglamento (CEE) núm. 1408/71. Artículo 67, apartado 3. Seguridad social. Prestación por desempleo destinada a complementar los ingresos obtenidos por un trabajo a tiempo parcial. Concesión de dicha prestación. Cumplimiento de períodos de empleo. Totalización de los períodos de seguro o de empleo. Cómputo de períodos de empleo o de seguro cubiertos bajo la legislación de otro Estado miembro. Prestación de desempleo para completar ingresos por trabajos a tiempo parcial.

En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) declara:

• "1) El artículo 67, apartado 3, del Reglamento (CEE) núm. 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, modificado y actualizado por el Reglamento (CE) núm. 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, en la redacción que le dio el Reglamento (CE) núm. 592/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 2008, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que un Estado miembro se niegue a totalizar los períodos de empleo necesarios para que se reconozca el derecho a una prestación por desempleo destinada a complementar los ingresos obtenidos por un trabajo a tiempo parcial, si el desempeño de dicho trabajo no ha venido precedido de ningún período de seguro o de empleo en ese Estado miembro.
• 2) El análisis de la segunda cuestión prejudicial planteada no ha puesto de manifiesto dato alguno que pueda afectar a la validez del artículo 67, apartado 3, del Reglamento núm. 1408/71, en la redacción que le dio el Reglamento núm. 592/2008”.

Procedimiento:

• Recurso.
• Sentencia. 

Otras sentencias dictadas el mismo día en el TJUE:

• STJUE (Sala Tercera) de 7 de abril de 2016. Asunto C-483/14. KA Finanz AG y Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group (KA Finanz). Procedimiento prejudicial. Convenio de Roma. Ley aplicable. Fusión transfronteriza. Directiva 78/855/CEE. Directiva 2005/56/CE. Fusión por absorción. Protección de los acreedores. Transferencia de la totalidad del patrimonio activo y pasivo de la sociedad absorbida a la sociedad absorbente. Ley aplicable, tras fusión por absorción transfronteriza, a aspectos de un contrato de empréstito. Fallo del Tribunal: "1) El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que: – la ley aplicable, tras una fusión por absorción transfronteriza, a la interpretación, al cumplimiento de las obligaciones y a los modos de extinción de un contrato de empréstito, como los contratos de empréstito controvertidos en el litigio principal, celebrado por la sociedad absorbida, es la que era aplicable a ese contrato antes de dicha fusión; – las disposiciones que regulan la protección de los acreedores de la sociedad absorbida, en un caso como el controvertido en el litigio principal, son las de la legislación nacional que se aplicaban a esa sociedad. 2) El artículo 15 de la Tercera Directiva 78/855/CEE del Consejo, de 9 de octubre de 1978, basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y relativa a las fusiones de las sociedades anónimas, en su versión modificada por la Directiva 2009/109/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, debe interpretarse en el sentido de que esa disposición confiere derechos a los poseedores de títulos distintos de las acciones a los que correspondan derechos especiales, pero no a la emisora de tales títulos".

Decisiones adoptadas en el mes de abril en el TJUE:

• STJUE 05.04.2016. Ejecución de orden de detención europea y posible improcedencia de extradición por sospecha vulneración de derechos fundamentales.
• STJUE 12.04.2016. Reagrupación familiar: Exigencia de un arraigo suficiente para permitir una integración satisfactoria.
• STJUE 12.04.2016. Reagrupación familiar: Exigencia de un arraigo suficiente para permitir una integración satisfactoria.
• STJUE 14.04.2016. LEC española a examen: las cláusulas abusivas son contrarias al derecho de la UE.
• STJUE 14.04.2016. Libertad de establecimiento y obligación de entidades financieras de facilitar información fiscal.
• Conclusiones 07.04.2016. Reglamento núm. 44/2001 -Bruselas-I-. Interposición de recurso contra sentencia dictada en rebeldía por falta de emplazamiento.
• Conclusiones 07.04.2016. Reglamento 44/2001. El reembolso de multa impuesta en procedimiento defensa competencia se puede considerar en el art. 5.3.
• Conclusiones 07.04.2016. Reglamento Bruselas I: designación de un tribunal preciso como exigencia de acuerdo de sumisión. Reglamento Roma I y ley aplicable a la prestación del consentimiento en contrato.
• Conclusiones 14.04.2016. Mantenimiento del derecho de residencia de nacionales de terceros países por ser titular de la custodia de hijos menores de edad nacionales de otro EM.