.

Asunto C-496/16. Petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht de Bremen (Alemania) el 16 de septiembre de 2016. Proceso penal contra Pál Aranyosi. Riesgo real de trato inhumano o degradante del acusado en la ejecución de una ODE.

Cuestiones prejudiciales:

• "1) ¿Deben interpretarse los artículos 1, apartado 3, 5 y 6, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en el sentido de que el Estado miembro de ejecución, al adoptar una decisión de extradición a efectos del ejercicio de acciones penales, únicamente debe excluir el riesgo real de trato inhumano o degradante del acusado, en el sentido del artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, sobre la base de las condiciones de reclusión en el primer centro penitenciario en el que se interne al acusado tras la entrega al Estado miembro emisor?
• 2) ¿Debe el Estado miembro de ejecución excluir también, al adoptar su decisión, el riesgo real de un trato inhumano o degradante del acusado sobre la base de las condiciones de reclusión en el centro penitenciario en el que cumpliría una pena en caso de condena?
  3) ¿Debe el Estado miembro de ejecución excluir dicho riesgo para el interesado también en el supuesto de posibles traslados a otros centros penitenciarios?".

Procedimiento:

• Recurso.
• ATJUE (Sala Tercera) de 15 de noviembre de 2017. Orden de detención europea. Motivos de denegación. Fallo: "Sobreseer la petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Tribunal Superior Regional Civil y Penal de Bremen, Alemania) mediante decisión de 12 de septiembre de 2016. Motivos denegación ejecución ODE por eventuales tratos inhumanos en país emisión. Sobreseimiento del asunto por naturaleza hipotética cuestión planteada" (DOUE, 29.01.2018).  

Otros recursos publicados en el mismo DOUE (19.12.2016):

• Asunto C-514/16. Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Guimarães (Portugal) el 3 de octubre de 2016. Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues/José Manuel Proença Salvador y otros. Obligación de aseguramiento autos y concepto de utilización de vehículo inmovilizado. Cuestiones prejudiciales:  "1) ¿Se aplica la obligación de aseguramiento prevista en el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, resultante de la circulación de vehículos que tengan su estacionamiento habitual en el territorio de cada Estado miembro a la utilización de vehículos, en cualquier lugar, público o privado, exclusivamente en los casos en que están en movimiento o también en los casos en que están inmovilizados, pero con el motor en marcha? 2) ¿Está comprendido en el mencionado concepto de circulación de vehículos, a efectos del artículo 3, apartado 1, de la citada Directiva 72/166, un tractor agrícola inmovilizado en un camino llano de tierra de una finca rústica que se está utilizando, como es habitual, en la ejecución de labores agrícolas (pulverización de herbicida en una viña), con el motor en funcionamiento para accionar la bomba del bidón que contiene el herbicida, y que, en esas circunstancias, como resultado del deslizamiento de tierras causado por la conjunción de los siguientes factores: — peso del tractor, — trepidación provocada por el motor del tractor y por la bomba de salida de la pulverizadora, encastrada en la parte trasera del tractor, — fuertes lluvias, volcó sobre cuatro trabajadores que se encontraban realizando ese trabajo en los bancales inferiores y provocó la muerte de una trabajadora que sujetaba la manguera con la que se efectuaba la pulverización? 3) Si las dos cuestiones prejudiciales anteriores reciben respuesta afirmativa, ¿se opone esta interpretación del concepto de circulación de vehículos del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 72/166 a una normativa nacional (artículo 4, apartado 4, del Decreto-ley 291/2007, de 21 de agosto) que excluye la obligación de aseguramiento prevista en el citado artículo 3, apartado 1, en los casos en que los vehículos se utilizan en funciones meramente agrarias o industriales?". Esta cuestión dió lugar a la STJUE (Sala Tercera) de 28 de noviembre de 2017. No es "circulación de vehículos" el accidente de un tractor agrícola inmovilizado pero con el motor accionando una bomba de pulverización de herbicida (DOUE, 29.01.2018).

Otras decisiones publicadas en el DOUE (19.12.2016):

• STJUE 18.10.2016. Ámbito temporal del Reglamento Roma I. Aplicación de las leyes de policía al contrato de trabajo.
• STJUE 19.10.2016. La dirección de protocolo Internet dinámica registrada por proveedor de servicios es dato personal.
• STJUE 20.10.2016. Incompatibilidad con el Derecho de la UE un plazo de 15 dias para solicitar protección subsidiaria tras ser denegado el asilo. 

Otras decisiones publicadas en el DOUE (29.01.2018): 

• STJUE 29.11.2017. No se puede prestar servicio de videograbación en la nube (cloud computing) de copias de obras protegidas por derechos de autor, sin el acuerdo del autor.