Conclusiones presentadas el 31 de mayo de 2016. Abogado General Sra. Juliane Kokott. Asunto C-157/15. Samira Achbita y Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding contra G4S. Secure Solutions NV. Petición de decisión prejudicial del Hof van Cassatie (Tribunal de Casación) (Bélgica). Derechos fundamentales. Directiva 2000/78/CE. Igualdad de trato en el empleo y la ocupación. Concepto de discriminación por motivos de religión o convicciones. Diferenciación entre discriminación directa e indirecta. Justificación. Prohibición interna de la empresa de llevar símbolos políticos, filosóficos y religiosos visibles. Neutralidad religiosa y de convicciones. Despido de una trabajadora de religión musulmana por su firme intención de llevar velo islámico en el trabajo. Prohibir el velo islámico en trabajo no es necesariamente una discriminación por motivos religiosos

A la vista de las observaciones que preceden, propongo al Tribunal de Justicia que responda a la petición de decisión prejudicial del Hof van Cassatie (Tribunal de Casación) del modo siguiente:

• “1) Cuando se prohíbe a una trabajadora de confesión musulmana llevar velo islámico en el trabajo, no existe una discriminación directa por motivos de religión en el sentido del artículo 2, apartado 2, letra a), de la Directiva 2000/78/CE si dicha prohibición se basa en una norma general de empresa dirigida a prohibir el uso de símbolos visibles políticos, filosóficos y religiosos en el trabajo y no se basa en estereotipos o prejuicios contra una o varias religiones concretas ni contra las creencias religiosas en general. No obstante, dicha prohibición puede constituir una discriminación indirecta por motivos de religión con arreglo al artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva.
• 2) Tal discriminación puede estar justificada para imponer una política de neutralidad religiosa y de creencias obligatoria para los trabajadores de la empresa, siempre que se respete el principio de proporcionalidad.
  A este respecto, debe tenerse en cuenta, en particular:
  –el tamaño y la vistosidad del símbolo religioso,
  – el tipo de actividad de la trabajadora,
  – el contexto en que desarrolle dicha actividad y
  – la identidad nacional del Estado miembro de que se trate".

Procedimiento:

• Recurso. 
• Conclusiones. 

Noticias relacionadas:

• En opinión de la Abogado General Kokott, puede ser admisible la prohibición de llevar velo en la empresa. 
• El reto de la inmigración La UE apoya la prohibición de símbolos religiosos en aras de la neutralidad. Beatriz Navarro (Bruselas) © La Vanguardia.com.
• Respeto al diferente, al velo: la prohibición del pañuelo a una trabajadora choca en una Europa que debe ser tolerante ante lo distinto. © El País.com. 

Otras conclusiones emitidas en el mismo mes de mayo de 2016:

• Conclusiones 03.05.2016. Territorialidad de la Ley penal. No es posible reducir en un EM la duración de ejecución de una pena privativa por la impuesta por el EM de emisión.
• Conclusiones 03.05.2016. Derecho a ser oído en los procesos de solicitud de protección subsidiaria.
• Conclusiones 10.05.2016. Garantías de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE para la extradición a un tercer país de un ciudadano de la UE. 
• Conclusiones 11.05.2016. Orden de detención europea: sobre la notificación y la interpretación del inciso con suficiente antelación: concepto autónomo.
• Conclusiones 26.05.2016. Aplicación retroactiva por delito ayuda inmigración clandestina en territorio UE cometido antes adhesión EM.
• Conclusiones 26.05.2016. Normas de competencia judicial internacional y colisión entre Reglamento Bruselas I y Convenio del Benelux sobre propiedad intelectual.
• Conclusiones 26.05.2016. Aplicación Reglamento Bruselas-II a demanda nulidad matrimonial presentada por un tercero despues de fallecer un cónyuge.
• Conclusiones 26.05.2016. Un gravamen público sobre inmueble a favor de la Administración tributaria es un derecho real del art. 5 del Reglamento de Insolvencia.
• Conclusiones 31.05.2016. Exclusión de estatuto de refugiado por haber sido condenado el solicitante por delito de terrorismo.