STJUE (Sala Primera) de 22 de octubre de 2015. Asunto C‑378/14. Bundesagentur für Arbeit-Familienkasse Sachsen y Tomislaw Trapkowski. Procedimiento prejudicial. Seguridad social. Reglamento (CE) núm. 883/2004. Artículo 67. Reglamento (CE) núm. 987/2009. Artículo 60, apartado 1. Concesión de prestaciones familiares en caso de divorcio. Concepto de “interesado”. Normativa de un Estado miembro que prevé la concesión de una asignación por hijos a cargo al progenitor en cuyo hogar conviva el hijo. Residencia de ese progenitor en otro Estado miembro. Omisión por ese progenitor de solicitar la asignación por hijos a cargo. Posible derecho del otro progenitor de solicitar la concesión de la asignación por hijos a cargo. Concesión prestaciones familiares en caso de divorcio.

En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Primera) declara:

• “1) El artículo 60, apartado 1, segunda frase, del Reglamento (CE) núm. 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) núm. 883/2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, debe interpretarse en el sentido de que la ficción prevista en dicho precepto puede dar lugar a que se reconozca el derecho a las prestaciones familiares a una persona que no tenga su residencia en el territorio del Estado miembro competente para el abono de dichas prestaciones, siempre y cuando concurran todos los demás requisitos establecidos en la normativa nacional para la concesión de dichas prestaciones, lo cual corresponde determinar al órgano jurisdiccional remitente.
• 2) El artículo 60, apartado 1, tercera frase, del Reglamento (CE) núm. 987/2009 ha de interpretarse en el sentido de que dicho precepto no implica que, a efectos de las prestaciones familiares concedidas respecto de un hijo, deba reconocerse al progenitor residente en el Estado miembro que ha de abonar dichas prestaciones el derecho a percibir éstas en el supuesto de que el otro progenitor, residente en otro Estado miembro, no las haya solicitado”.

Procedimiento: 

• Recurso.
• Sentencia (DOUE, 14.12.2015).

Otras decisiones dictadas por el TJUE el mismo día: 

• STJUE 22.10.2015. Reglamento Bruselas-I: litispendencia y fecha en que se considera que un tribunal conoce de un litigio.
• STJUE 22.10.2015. Reglamento proceso monitorio europeo: no se puede solicitar requerimiento europeo de pago expedido de forma errónea.
• STJUE (Sala Quinta) de 22 de octubre de 2015. Asunto C‑552/13. Grupo Hospitalario Quirón, S.A., y Departamento de Sanidad del Gobierno Vasco, Instituto de Religiosas Siervas de Jesús de la Caridad. Procedimiento prejudicial. Contratos públicos de servicios. Directiva 2004/18/CE. Artículo 23, apartado 2. Gestión de servicios públicos de salud. Prestación de servicios de salud que corresponden a hospitales públicos en centros privados. Exigencia de que las prestaciones se ejecuten en un término municipal concreto. En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta) declara: "El artículo 23, apartado 2, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, se opone a una exigencia como la controvertida en el litigio principal, formulada como prescripción técnica en las convocatorias de licitación relativas a la prestación de servicios de salud, según la cual las prestaciones médicas objeto de las licitaciones deben ser efectuadas por centros hospitalarios privados situados exclusivamente en un término municipal concreto, que puede no ser el del domicilio de los pacientes a los que van dirigidas esas prestaciones, ya que esa exigencia implica una exclusión automática de los licitadores que no pueden prestar esos servicios en un centro de ese tipo situado en dicho término municipal pero que cumplen todos los demás requisitos de las citadas licitaciones" (DOUE, 14.12.2015).
• STJUE (Sala Quinta) de 22 de octubre de 2015. Asunto C‑264/14. Skatteverket y David Hedqvist. Procedimiento prejudicial. Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA). Directiva 2006/112/CE. Artículos 2, apartado 1, letra c), y 135, apartado 1, letras d) a f). Servicios a título oneroso. Operaciones de cambio de la divisa virtual “bitcoin” por divisas tradicionales. Exención. El cambio de divisas tradicionales por unidades de la divisa virtual «bitcoin» está exento del IVA. En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta) declara: 1) El artículo 2, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que constituyen prestaciones de servicios realizadas a título oneroso, en el sentido de esta disposición, unas operaciones como las controvertidas en el litigio principal, consistentes en un intercambio de divisas tradicionales por unidades de la divisa virtual «bitcoin», y viceversa, y realizadas a cambio del pago de un importe equivalente al margen constituido por la diferencia entre, por una parte, el precio al que el operador de que se trate compre las divisas y, por otra, el precio al que las venda a sus clientes. 2) El artículo 135, apartado 1, letra e), de la Directiva 2006/112 debe interpretarse en el sentido de que constituyen operaciones exentas del IVA con arreglo a dicha disposición unas prestaciones de servicios como las controvertidas en el litigio principal, consistentes en un intercambio de divisas tradicionales por unidades de la divisa virtual «bitcoin», y viceversa, y realizadas a cambio del pago de un importe equivalente al margen constituido por la diferencia entre, por una parte, el precio al que el operador de que se trate compre las divisas y, por otra, el precio al que las venda a sus clientes. El artículo 135, apartado 1, letras d) y f), de la Directiva 2006/112 debe interpretarse en el sentido de que tales prestaciones de servicios no están incluidas en el ámbito de aplicación de dichas disposiciones" (DOUE, 14.12.2015).
  .